3.1. - Exclusión social (¿y antes?; ¿y después?)

Pareciera que con la sola utilización del término "exclusión social" se encontraría un denominador común que aglutinaría a situaciones distintas pero relacionadas con padecimientos y/o privaciones sociales, sin cuidado de distinción. En este sentido, Robert Castel argumenta que la exclusión se está imponiendo como mote para definir todas las modalidades de miseria del mundo y señala que "...es preciso decir también que el uso impreciso de esta palabra s sintomático, esto es, oculta la traducción al mismo tiempo el estado actual de la cuestión social" .

Tanto el pensamiento conservador contemporáneo como las ideologías más progresistas se encuentran señalando situaciones de exclusión social. Existiría un grado de coincidencia llamativo que permitiría introducir algunas dudas sobre el uso del término en cuestión. Tanto Silver como Castel (desde visiones distintas) plantean el carácter polisémico y heterogéneo del término exclusión.

El primero (polisémico) teniendo en cuenta la pluralidad de significados posibles y el segundo (heterogéneo), casi como consecuencia, encubriendo la especificidad de situaciones diferentes. Retomando algunos de lo interrogantes iniciales podemos preguntarnos: : ¿estaría en igual situación en relación a las posibilidades de resolución y de reducción del padecimiento un desocupado con alta calificación laboral o profesional, residente en un barrio céntrico, con relaciones sociales permanentes y un desocupado de nula capacitación laboral, residente de un barrio periférico y de intermitentes vínculos sociales?. Probablemente que no. Desde alguna clasificación podríamos encuadrarlos dentro de la categoría excluidos, pero no tendremos más información que ésa. Sin duda, sus historias y recorridos serán diferentes, sus explicaciones y comprensiones del mundo y su situación también serán distintos y las relaciones que establecerán con los canales de integración también serán diferenciales.

Si bien es legítimo suponer la existencia de elementos comunes que atraviesan diferentes realidades, también se puede señalar la existencia de algunos riesgos a que conllevaría ésta única dirección, sobre todo haciendo hincapié no tanto en el plano analítico descriptivo sino en lo que concierne a la intervención profesional.

Teniendo en cuenta la característica predominantemente interventiva de nuestra profesión, a priori no resultaría utilitario como concepto único la homogeneidad descriptiva ("los excluidos"). Aceptando el "carácter refractario" de dicha intervención, -el encomillado pertenece a José Pablo Netto, autor cercano a la tradición del Servicio Social latinoamericano-, podríamos aceptar que para que la intervención sea posible es necesario que se fragmente y particularice la llamada cuestión social .En palabras del autor: "Así la cuestión social es atacada en sus refracciones, en sus secuelas aprehendidas como problemáticas cuya naturaleza totalizante, si es asumida consecuentemente, impediría la intervención."

Señalar solamente el carácter de exclusión de algunas situaciones sociales nos brindaría una visión parcializada, tanto de los rasgos constitutivos como de los canales de integración o afiliación. Por lo tanto, se podría comprender que el acontecer presente es un dato introductorio para el develamiento de acontecimientos pasados. En palabras de Robert Castel: "...los trazos constitutivos esenciales de las situaciones de exclusión no se encuentran en las situaciones en sí mismas, ...(la exclusión) no sería una noción analítica", por lo tanto "... hablar de exclusión es autonomizar situaciones limites que solo tienen sentido cuando son colocadas en un proceso... los excluidos se encuentran en determinado estado, pero estos estados no tienen sentido en si mismos, son el resultado de trayectorias diferenciales "

Al mismo tiempo, resultaría de dudosa veracidad el traspaso mecánico que ubicaría como sinónimo de la "cuestión social" a la "exclusión social". Si bien este punto merece un análisis más profundo y no constituye el objeto de éste trabajo, conviene al menos señalarlo en carácter introductorio.

A esta altura estamos en condiciones de sintetizar el señalamiento de una advertencia o visión crítica hacia el término: la exclusión reduciría y restringiría la posibilidad de complejizar el origen y la construcción de las situaciones presentes y podría actuar -en ésta visión- como obstáculo para la construcción de la intervención profesional.

Se puede suponer, como se señaló al inicio, que las problemáticas vinculadas a la exclusión social se encontrarían en ascenso y podrían constituirse en ejes de debate en el futuro cercano. Por eso mismo es conveniente señalar que la dificultad existente en definir la exclusión en forma precisa, si bien acciona la posibilidad de múltiples interpretaciones, potencia al mismo tiempo el debate en torno a las distintas posturas ideológicas.

Hilary Silver realiza una clasificación interesante que puede ayudar a ubicar las distintas concepciones existentes sobre la exclusión social que servirían de sustento para dar cuenta de distintos enfoques. La autora agrupa éstos enfoques en paradigmas y los define teniendo en cuenta dos elementos distintos: las nociones de integración social y las distintas filosofías políticas que las sustentan:. Los tres paradigmas son: a) solidaridad (republicanismo), b) especialización (liberalismo) y C) monopolio (socialdemocracia). Ya se sabe que toda clasificación en tipología puede reducir la riqueza de los contenidos que se incluyen. Igualmente, en los tres paradigmas que se caracterizarán se ubicarían la mayoría de los "sentidos" atribuibles a la exclusión social.

La autora señala, en relación al tratamiento metodológico en el campo de las Ciencia Sociales dentro de éste paradigma, un elemento que creo conveniente señalar y tiene vinculación directa y relevancia con la intervención profesional y la investigación en nuestra disciplina: "...el individualismo liberal se refleja con frecuencia en el individualismo metodológico, que trata las características de los grupos como atributos individuales...". Diferentes autores argentinos señalan las grandes transformaciones que se están llevando a cabo en la relación sujeto - estructura social (García Delgado : 1994 y Schuster : 1997, entre otros) sobre todo haciendo hincapié en la relación capital-trabajo. De alguna manera, dan cuenta de que en la actualidad resulta más complejo y sería menos posible establecer relaciones entre las características sociales, culturales e ideológicas de los sujetos y sus ubicaciones en la estructura social. No estoy en condiciones de explayarme en ésta temática. Pero señalo solamente los riesgos de reducir y personalizar las consecuencias de relaciones mas amplias, sobre todo las que tiene que ver con el sistema productivo.

¿Por qué "monopolio"? Porque hace referencia a la constitución de entidades sociales delimitadas (instituciones sobre todo) que "disfrutan" de un monopolio, un dominio sobre determinados recursos escasos. Estos monopolios generan desigualdad y explotación económica. Conviene aclarar que dentro del monopolio no necesariamente se dan relaciones de igualdad, pero si profundizan situaciones de desigualdad. En éste caso, los excluidos serían "...personas ajenas y dominadas." De ésta manera se producirían procesos de "clausura social" que se harían más evidentes en lo relacionado con el mercado de trabajo y su fragmentación. Para éste paradigma, la exclusión social incorpora y hace uno de sus ejes la noción de desigualdad.

En el momento de mayor auge del Estado de Bienestar, la posibilidad de participar y estar incluido en una comunidad estaba garantizado, por lo general, por la seguridad en el trabajo. De ésta situación surgía mecánicamente la seguridad en el ingreso. Estos ingresos, basados en el derecho laboral, constituían el puente principal para el acceso a derechos sociales más amplias. En otras palabras, el ingreso constituía el elemento esencial que posibilitaba la inclusión social entendida en el acceso a satisfactores necesarios al desarrollo para una vida digna. Y, éste ingreso, estaba dado fundamentalmente por el trabajo.

Al respecto, el economista argentino Rubén Lo Vuolo afirma: "El consenso social del Estado de Bienestar se asentaba sobre un acuerdo distributivo que tenía como eje la relación de trabajo. Siguiendo éste pensamiento, los derechos llamados sociales eran un derivado de los derechos laborales. El concepto central se resume teniendo en cuenta que la seguridad en el ingreso no constituía un fin en sí mismo y éste era resultado de uno anterior: la seguridad en el trabajo.

Tomando como referencia a ésta categoría, su proceso de universalización y consolidación en el período de sustitución de importaciones (mediados de siglo aproximadamente) se evidencia que, al menos en Argentina, tuvo un fuerte protagonismo en todo el período de conformación de la llamada "cuestión social" .Teniendo en cuenta el proceso de centralidad que ha tenido el trabajo y los ingresos en la conformación de los llamados derechos sociales y los cambios que se están produciendo al interior del mundo del trabajo, podemos señalar que todo el andamiaje que se cristalizó en ésta consolidación se encuentra en un período de transformación. Y sus consecuencias ya están siendo sentidas, tanto en los aspectos materiales como simbólicos.