Precisar el problema en su generalidad (Ia relación teoría- realidad; o sujeto-objeto de conocimiento, en las ciencias sociales) y en su particularidad (el conocimiento en la práctica del trabajo social), permite plantear la cuestión de la "investigación y el trabajo social" en unos términos que van más allá de una moda circunstancial o de otra riesgosa pretensión de suplantación del rol, como periódicamente ocurre, fruto de una constitución inacabada del campo, más que de las "crisis" de la profesión.

EL LUGAR DEL CONOCIMIENTO EN LA CONSTITUCION DEL CAMPO PROFESIONAL
Una revisión rápida

El desarrollo del tema obliga a plantearse una pregunta inicial, respecto de la afirmación que compartimos con Danani (la "relación conflictiva del trabajo social con la producción de conocimientos").
La pregunta es por qué, tratándose de un campo profesional cuyo objeto son las diversas manifestaciones del conflicto y la contradicción de relaciones sociales, expresadas (o conceptualizadas) como "problemas sociales", hay, sin embargo, tan poco (o nada) de aporte por parte de los trabajadores sociales, en el conocimiento de su propio objeto. Pero además por qué dentro del campo del trabajo social "se potencian (y al mismo tiernpo se resuelven por la vía de la simplificación) las dicotomías características de la confrontación entre paradigmas en las ciencias sociales" (Danani, 1994).

La confrontación entre la "interpretación de la realidad" (la teoría) y lo que se entiende como los datos empíricos", se remonta al momento en que comienzan a cuestionarse los sistemas metafísicos autosuficientes dominantes haset el siglo XVII (a partir de los cuales la Verdad se revelaba o se deducía) y a plantearse la crítica a las instituciones, basada en una concepción que -inspirada en los avances de las ciencias físico-naturales- Ilevaba a los filósofos iluministas a sostener que la Razón y la observación, constituían el medio de descubrimiento de la verdad, y por lo tanto, de "subordinar las institucioncs a las necesidades humanas" (Zeitlin, 1986), haciéndolas "racionales" (es decir, adecuando su funcionamiento a las leyes del movimiento universal).

La observación de la realidad y la razón (instrumento para el conocimiento), constituyeron -entonces- los pilares del método (como en las ciencias fíisico-naturales) para descubrír las leyes del mundo social. Los filósofos iluministas se propusieron la tarea de conocer verdaderamente este mundo, por medio de un método objetivo. El contexto de crítica y ruptura con el pensamiento de los siglos precedentes y los avances de las ciencias de la naturaleza, explican el modelo y la fe puesta en la empiria (la observación). (Zeitlin, 1986).

Este proceso de ruptura con el pensamiento religioso, no es ajeno para comprender la historia de las formas de acción social: la evolución de la filantropía desde el siglo XVIII se articula a este proceso, en tanto su práctica rompe con la modalidad típica de Ia caridad cristiana (basada en el mandato de la Fe) y se propone como una acción dirigida a orientar comportamientos "racionales", en base a "diagnósticos" sobre la sociedad, las instituciones, la vida familiar, etc.
En la acción de los filántropos se advierte una constante búsqueda de eficiencia y de economía de recursos y permanentes reelaboraciones de las estrategias políticas, sobre la base de la evaluación de las propias acciones. Las instituciones asilares devinieron, en este marco, en verdaderos "laboratorios de observación" de las conductas. (Donzelot, 1979).

Se trató -entonces- de una acción "coherente" con lo que se iba definiendo como posibilidad del conocimiento de la sociedad, en pugna con aquellos sistemas metafísicos; no había activismo ciego, sino propuestas de intervención fundadas en "el estado del conocimien to y del método" por entonces.

Pero si las ciencias sociales se fueron definiendo como tales a partir de esta ruptura y evolucionando en el sentido de una complejización de su cuerpo teórico y metodológico (en cuyo interior la "tensión teoría / empiria" se manifestaba en la confontación entre paradigmas), en lo que se constituye como el campo de la "asistencia social" (hacia finales del siglo XIX), la cuestión no está presente como confrontación interna, en la medida en que ésta no se desarrolla articulada a Ias ciencias sociales, sino en estrecha vinculación con la medicina, la psiquiatría y el derecho.
A partir de allí, la asistitencia social define su intervención como la puesta en ''práctica" de los pnncipios y normas derivadas de aquellas disciplinas y dirigidas a ajustar los comportamientos (individuales y familiares) a una normalidad predefinida desde estos campos.

Mujeres munidas de estos principios tuvieron a su cargo lo difícil tarea de normatización, normalización, control y policiamiento de individuos y familias, sostenida en una visión naturalizada y acrítica de las relaciones e instituciones sociales. (Donzelot, 1979).

De más está recordar que el proceso de constitución del campo de la asistencia y el trabajo social ha tenido particularidades en los diversos países y, en buena medida, el trabajo social norteamericano se alejó de este paradigma, al mantener una vinculación más estrecha con las ciencias sociales y humanas (el psicoanálisis y las teorías funcionalistas), dando lugar a una profesión de mayor autonomía, de lo que es un buen ejemplo el clásico "Social Diagnosis" de Mary Richmond. -5-

1. En el caso de la Argentina, el campo de la asistencia social profesionalizada se estructuró de la mano de los médicos filántropos (Alayón, 1992; Grassi, 1989) y con una fuerte división del trabajo en su interior: aquéllos (varones del campo de la medicina higienista) eran los portadores del saber "científico", de donde derivaban los modos de acción correcta;` las visitadoras y asistentes sociales, instrumentadas por éstos, debían Ilevar a la práctica las tareas pre-establecidas. -6- -7-

   De alguna manera, aquella tensión clásica teoría / empiria (expresada en el trabajo social como la dicotomía "pensada" teoría / práctica) se materializó en esta "división del trabajo" en el interior del campo profesional.

   Materialización que se impuso -también- cuando la profesión inició su despegue de los campos médico y jurídico y se acercó a las ciencias sociales, como consecuencia de nuevas demandas planteadas por el modelo político económico desarrollista, ya en los años 60, que derivó en la creación de un Insituto de Servicio Social que contó con el asesoramiento técnico de Naciones Unidas, fuera de las Carreras existentes en la Universidad.

   La ''división del trabajo" volvió a reiterarse, ahora con otros "productores de conocimiento" (los técnicos de las agencias internacionales) y nuevas funciones a ser ejecutadas (las propias de un "agente de cambio"). Esto se reiteró simultaneamente a la significativa incorporación de varones a la profesión (vía dicho Instituto), como consecuencia de una política explícita de sus inspiradores y de la definición de un perfil profesional que se alejaba de la imagen de mujer entregada a la caridad y al amor, para hacer pié en un técnico con protagonismo a nivel de los procesos de cambio en las comunidades.

   No obstante, estas nuevas condiciones dieron lugar al Movimiento de ReconceptuaIización local, desde el cual se produjeron los primeras manifestaciones en dirección a redefinir el objeto del trabajo social, desde dentro mismo del campo profesional.

2. A aquel origen fuertemente marcado por esta división del trabajo, hay que sumar la marginación de la formación de los/as asistentes y trabajadores sociales de los centros académicos de las ciencias sociales -8-, como otra manifestación (y reforzamiento) de esta separación; a su vez la proliferación (que aún se mantiene) de institutos terciarios de formación y titulación, alejados de ámbitos de producción de conocimiento, también condicionan la estrategia de reproducción del campo, en dirección del activismo.
   Aunque en diferentes momentos de la historia de la profesión se fueron dando distintos niveles de acercamientos con las ciencias sociales, éste estuvo "marcado" por este rasgo básico de la dicotomización de la práctica -9- de los trabajadores sociales.

Y antes, también, de hacer de la investigación social otra moda pasajera, vía de escape (no de comprensión y explicación) de los procesos históricos que son el marco de análisis de su intervención.

EL PROBLEMA DE LA CONSTRUCCION DEL OBJETO

Hay otra particularidad de la relación entre trabajo social e investigación, que tiene que ver con "el objeto". Lo que define al trabajo social es que su objeto es, primero (en términos Iógicos, no temporales) objeto de íntervención, en tanto que su práctica está explícitamente dirigida a producir alguna modificación en la situación problemática puntual en relación a la cual es Ilamado a actuar. -10-

Y su objeto de intervención inmediato o empírico son aquellas situaciones puntuales en las que están involucrados actores diversos y que se enmarcan en lo que -en un plano más abstracto- una sociedad (o un sector de ella con capacidad de hacer hegemónico su criterio) define como problemas sociales. Esta es su especificidad, a partir de la cual se define su profesionalidad y recorta su campo.
Poner en claro esta especificidad, es ineludible para plantear la cuestión de la investigación en el trabajo social, evitando transformar el tema en una moda pasajera, en la búsqueda de un "nuevo rol" socialmente valorado (como remedio al "malestar" que acompaña a buena parte del ejercicio profesional) y -entonces- querer transformar a los trabajadores sociales en investigadores.

Entiendo que el problema se plantea a la inversa: la investigación necesariamente debe estar implicada en el campo del trabajo social, como constitutiva de su práctica (y esto no quiere decir que cada trabajador social haga investigación en su trabajo cotidiano o que los trabajadores sociales devengan todos investigadores); pero ese trabajo cotidiano debe ser la manifestación y el ejercicio de una práctica profesional, colectivamente constituida como tal.
Y esto tiene como requisito previo la posibilidad de construcción autónoma de aquello en relación a lo cual se interviene, es decir, del objeto. Construcción autónoma no quiere decir con independencia o al margen de los procesos sociales por los cuales se definen aquellos problemas, sino su problematización, como forma de hacer de la intervención una práctica profesional orientada por Ias categorías -11- con las que un tal campo profesional define activamente los problemas en relación a los cuales su profesionalidad misma se define y legitima. Una práctica profesional no puede reclamar antonomía si su intervención está guiada por los "supuestos implícitos" -12- contenidos en la definición ya dada. -13-

Podemos poner en paralelo este problema, con la preocupación de Bourdieu por el oficio del sociólogo: "la primera urgencia [...] será tomar por objeto el trabajo colectivo de construcción del objeto preconstruido" (Bourdieu, 1989)

Desde este punto de vista, la investigación deviene en un elemento inescindible, en un requisito de constitución de una práctica profesíonal, entendiendo entonces por tal, el dominio, la apropiación y la aprehensión del propio quehacer.
Citando nuevamente a Danani, se trata del desarrollo de "la capacidad de dominio sobre nuestras condiciones de trabajo (como) parte del tránsito de la heteronomía a la autonomía". (Danani, 1994)

Ahora bien, los problemas sociales (de vivienda, de alimentación, de salud, de violencia, de marginalidad, etc....) no son, a-priori, "problemas de investigación", como no son por sí "problemas sociales", sino a partir de haber sido constituidos como tales y de ello depende el reconocimiento y la constitución de situaciones puntuales (que son, mayormente, el objeto inmediato de intervención de los trabajadores sociales) como situaciones problemáticas que demandan acciones acordes con la definición adoptada del problema que las enmarca -14-.

El objeto del trabajo sociai es, entonces, un objeto histórico y disputado en su definición. -15-

De ahí que la práctica profesional (en el sentido de "dominio del propio quehacer") implica en primer lugar, la desnaturalización del objeto (el o los problemas puntuales) y su reconstrucción como objeto de la práctica. Y parte del proceso de esta reconstrucción crítica (reconocimiento de su historicidad y de los sentidos que conlleva su definición), es constituirlo como un objeto de conocimiento.
Y esto no es un "segundo paso" en un supuesto proceso lineal de complejización: está necesariamente implícito en la construcción del objeto de la práctica profesional, porque no hay tal objeto de la práctica profesional, si no se constituye simultáneamente como objeto de conocimiento.
Sin esta desnaturalización (problematización) no hay "dominio del propio quehacer", sino un hacer aquello, dónde, cuándo y cómo se define enteramente desde fuera del campo.

Problematizar el "problema" que viene dado al trabajo social (para constituirlo en el objeto de la práctica profesional), quiere decir formularse preguntas, buscar las múltiples definiciones y reconocer los sujetos de éstas y los argumentos que sostienen (explícitos o implícitos), buscar relaciones entre fenómenos, etc. a partir de los cuales un acontecimiento o conjunto de acontecirnientos deviene "problema" que demanda algún tipo de intervención (o solución). E implica redefinirlo -16-

Sólo en esta dirección puede constituirse la relativa autonomía de un campo profesional -17-.

De ahí que la investigación (producción de conocimiento) para el trabajo social no es sólo una herramienta en el proceso de intervención, sino que se inscribe en la posibilidad misma de constituir la práctica profesional. Por eso, la problematización de situaciones que no conducen de manera inmediata a un diagnóstico para la acción, no sólo no están vedadas a los trabajadores sociales, sino que constituyen una apuesta estratégica en dirección a sustentar una práctica crítica. En el mismo sentido,el propio proceso de intervención puede devenir en objeto de investigación.
Cada uno de estos tipos de investigación corresponden a niveles diferentes, con objetivos e intereses distintos, pero igualmente legítimos.

"El arte, en ciencias sociales, está sin duda en ser capaz de poner en juego "cuestiones teóricas" muy importantes, respecto a objetos "empíricos" muy precisos, frecuentemente menores en apariencia [...]
Lo que cuenta, en realidad, es la construcción del objeto, y la eficacia de un método de pensar nunca se manifiesta tan bien, como en su capacidad de constituir objetos socialmente insignificantes en objetos científicos o reconstruir I...] objetos socialmente importantes, aprehendidos desde un ángulo imprevisto..." (Bourdieu, 1989)

Experiencia o práctica profesional

Ahora bien, acordé antes con Danani que el trabajo social ha tenido una reacción conflictiva con el conocimiento, del cual la teoría es la expresión sistemática. Esta conflictividad se expresa, entre otras cuestiones, en que se ha Ilevado al extremo una forma dicotómica de pensar la actualidad, que separa radicalmente, realidad / teoría; discurso / acción; etc. Pretendo cuestionar primero esta dualización, para poder avanzar en la idea de la implicancia de la investigación (producción de conocimientos) en la práctica profesional.

Es posible hacer una primera afirmación: la teoría es una interpretación (fundada) de la realidad. Es decir, un cuerpo coherente de supuestos y conceptos fundamentales que inspiran observaciones e hipótesis pertinentes de los fenómenos.
Simultáneamente, se puede afirmar que lo que definimos como realidad, es siempre una exprexión mediatizada de la misma, por esquemas de percepción e interpretación históricamente construidos. Dicho de otro modo: lo que afirmamos que es la realidad, es necesariamente aquello que pensamos que es la realidad, porque no hay realidad accesible para el sujeto humano, sino por medio de sus propias construcciones mentales.
Y esto vale también para el mundo físico-natural, por lo que las ciencias correspondientes son igualmence apriorística· los modelos teóricos, las hipótesis, las clasificaciones y conceptos, son aprendidas por los especialistas, socializados en un campo determinado, que desde ahí pueden hacer avanzar la investigación, cuestionar un paradigma, etc. (Alexander, 1991).

Si la teoría es (también) interpretación de ésta, hasta aquí -tal como otras interpretaciones posibles: las ideologías, el conocimiento corriente- "la teoría social no es una cosa extraña y externa a los sujetos" (Castañeda, 1987), sino también, mediación de la realidad.

¿Cuál es, entonces, la particularidad de la teoría (o del conocimiento construido en el marco de Ia ciencia)? La teoría pretende ser una interpretación válida de los fenómenos y de los procesos sociales que éstos expresan; es decir, de aquello que trasciende lo inmediato, lo evidente, lo concreto sensible, para ubicarlos en estructuras históricas. Es decir, en aquel entramado de relaciones sociales y de prácticas de los actores.
De ahí que la teoría es una interpretación reflexiva, una "acción del pensamiento que se organiza a sí mismo en relación con la realidad" (Prada, 1987); es decir, "del fundamento de los fenómenos", no sólo de sus formas, inmediatamente perceptibles (Danani, 1994).

Por eso la teoría está obligada a explicitar y validar sus supuestos y sus proposiciones sobre la realidad. Esto nos coloca en el plano epistemológico, en el cual hay que discutir acerca de los criterios de validación del conocimiento en ciencias sociales.

No pretendo entrar en este plano, sino sólo para aludir -por necesidad de la argumentación- a lo que NO puede ser un criterio de validación de la teoría social.
Sólo como referencia general, conviene recordar que, desde una perspectiva positivista la validación se da por contrastación con observaciones empíricas o experimentales.
En cambio, desde lo que algunos autores definen como pospositivismo (Alexander, 1991), la distinción teoría / dato empírico es analítica, no ontológica; tales datos se construyen analíticamente y se sustentan en aquellos cuerpos teóricos que consideramos que poseen mayor certeza por "su coherencia lógica, amplitud de visión, perspicacia interpretativa, relevancia valorativa, fuerza retórica y consistencia argumentativa" (Alexander, 1991).

La validación depende, entonces, del consenso intersubjetivo acerca de "cómo debe Ilegarse a la verdad y en qué consiste ésta" (Alexander, 1991) y la puesta en cuestión de una teoría implica el debate acerca de sus presupuestos fundamentales.
La validación es dependiente, entonces, de "los efectos de la crítica mutua entre los miembros de la comunidad" científica y del debate acerca "de las pruebas y de la estructura lógica de los argumentos" (Giddens, 1993).

Afirmamos antes que el acceso del sujeto a su mundo (la realidad) es siempre un acceso mediado por esquemas de percepción e ínterpretación y que éstos, a su vez, son históricamente construidos.
Esto es, tales interpretaciones no son pura subjetividad, no expresan una esencialidad del sujeto (particular o colectivo), sino que son la expresión subjetivada de estructuras históricas de percepción y ordenamiento de la realidad, simultáneamente construidas por la propia acción de representación y ordenamiento (categorizaciación) del mundo por parte de sujetos diferencialmente ubicados (y también categorizados) en esas estructuras; y capaces de construir categorías y ordenamientos alternativos, como quedó visto al hacer referencia a los problemas sociales.

Estos esquemas (constitutivos de toda acción humana), conforman a su vez nuestro conocimiento cotidiano de aquellas porciones de la realidad que nos involucran, que forman parte de nuestra experiencia (realidad experimentada), que se constituye en aquel ordenamiento que (reitero, aún a riesgo de ser redundante) también construimos en el curso de esa experiencia.

Tal experiencia es el modo en que vivimos la realidad, (una parte de ella) mediatizada socialmente; y esos esquemas interpretativos con que nos manejamos en la experiencia de nuestra vida cotidiana, conforman un conocimiento inmediato no teórico (aunque en él integremos cada vez lmás elementos de teorías de diferentes campos científicos), cuya veracidad se deriva de su eficacia en la resolución de problemas cotidianos, no de la puesta en cuestión de sus supuestos teóricos o filosóficos ni de los caminos seguidos para alcanzarlo. -18-

Como dice A. Heller (1977), "en nuestra vida cotidiana verdadero y correcto [...] coinciden. ]...] si mis cogniciones sobre un instrumento bastan para manejarlo correctamente [...] son verdaderas; si mis cogniciones sobre la sociedad bastan para moverme adecuadamente, también son verdaderas". -19-

A partir de esta distinción entre conocimiento cotidiano / conocimiento teórico y experiencia, puede resolverse el planteo dualista en el trabajo social y, al mismo tiempo, puede repensarse el lugar desde dónde constituir una práctica profesional.
Lo que estoy insinuando es que la práctica profesional de los trabajadores sociales, permaneció en el nivel de la experiencia -20-: es decir, de la acción sostenida en el conocimiento inmediato, cuyo criterio de validez parafraseando a Heller (1977), es el "éxito de la acción" en la resolución de un problema inmediato.
Al mismo tiempo, los esquemas de percepción e interpretación (intrínsecos a toda acción humana y, consecuentemente, intrínsecos también en la experiencia de los trabajadores sociales) se asimilaron (acríticamente) a teoría y ésta a realidad (por asimilación, también acrítica, de aquellos postulados positivistas) y las acciones respectivas, a práctica profesional.

Al mismo tiempo, ese conocimiento inmediato, cotidiano y práctico de los trabajadores sociales (que, efectivamente, ha integrado elementos de las teorías contenidas en las currículas de su formación), y su experiencia de intervención cotidiana, han devenido en criterio de validación del conocimiento teórico -21-

Esta reaccion de externalidad teoría / realidad, llevó también a que se tenga la expectativa de que toda conceptualización teórica tenga que coincidir "bis a bis" con las manifestaciones de los más variados fenómenos y con las interpretaciones cotidianas de los mismos o con el conocimiento cotidiano y práctico de los sujetos con los que interactúan los trabajadores sociales, en la presunción de que éstos son la manifestación de la realidad.
Presunción que bloquea la constitución de esas expresiones en objeto de conocimiento.
Es decir, que bloquea la posibilidad de autonomizar la propia práctica de aquello que se impone, enconces, como lo ya constituido.

Es esta misma relación de externalidad la que está en la base de las "crisis" de alumnos o profesionales, cuando se plantea que la "formación recibida es muy teórica": lo que está implícito en esta afirmación, es que esa teoría (o teorías, que no se entienden como marcos interpretativos posibles y por lo tanto sometidos a crítica acerca de su validez, sino asimiladas a-priori a lo real) es inválida, porque no cubre el requisito de "reflejar" los problemas cotidianos o no aporta los conocimientos a los cuáles "echar mano" de manera inmediata para "aplicarlos" a la solución de un problema dado. Obviamente, está implícito también, la "ilusión de la transparencia", de que es posible "ir a las cosas mismas" (Bourdieu, 1989). No se ponen en cuestión ni los supuestos de las teorías, ni Ios supuestos a partir de los cuales se define un problema y se actúa en consecuencia -22-.

Es que, finalmente, los elementos de teorías se asimilan en la forma de conocimiento cotidiano y -por lo tanto- se invalidan en la acción, cuando no culminan en el éxito inmediato.

En síntesis, sostengo que buena parte de la problemática de las crisis y frustraciones -cIásicas ya en el trabajo social- tienen que ver con un proceso inacabado que requiere pasar de la experiencia de intervención, a la constitución de una práctica profesional, la que por definición está necesitada de problematizar sus propios supuestos, sus proposiciones, su instrumental y que -por definición también- construye (y transforma) su objeto en relación a la realidad. De esta capacidad de construir / transformar el objeto depende su autonomía como campo profesional.
Sin esa capacidad, se acepta como dado un objeto preconstituido (en ese trabajoso esfuerzo colectivo, al que refiere Bourdieu: no hay entonces autonomía de la profesión.

Esto implica superar el planteo bien-intencionado pero ineficaz (por tautológico), de la "búsqueda de articulación teoría / práctica". Este se mantiene en un marco dualista de interpretación, porque presupone ámbitos que deben hacerse coincidir, como en un calco, a partir de lo cual "la intervención en la realidad" sería más eficiente porque se tendría "más a mano lo que corresponde hacer ante cada fenómeno que se presenta".
Es posible lograr mayor eficiencia en las acciones, sin por ello constituir una práctica profesional: esto es, una práctica autónoma. Porque la "eficiencia" es, también, un concepco construído que supone un conjunto de presupuestos implícitos que merecen problematizarse.

Es desde esta preocupación que la cuestión de la investigación (que es el medio de producción de conocimiento) cobra verdaderamente sentido. No como excepcionalidad, no como una actividad complementaria, como "hobby" de algunos o como medio de lograr un status diferente, sino como proceso implícito de la práctica profesional.

Y esto no significa -insisto- que cada trabajador social deba ser un investigador, sino un profesional que opera a partir de un instrumental producido colectivamente y socializado en el marco de un campo autónomamente constituido.

Porque, como dice Bourdieu, se trata, ante todo, de un "método de pensar".

BIBLIOGRAFIA

• ALAYON, NORBERTO: Historia del Trabajo Social en la Argentina. Espacio Editorial. Buenos Aires. 1992.

• ALAYON, NORBERTO Y GRASSI, ESTELA: El Trabajo Social de Hoy y el mito de la Asistente Social. Ed. Humanitas. Buenos Aires. 1983.

• ALEXANDER, JEFFREY C.: "La centralidad de los clásicos". en: Giddens y Turner: La teoría social hoy. Alianza. 1991.

• BOURDIEU, PIERRE: o poder simbólico. difel (lisboa) / ed bertrand (rj). 1989.

• CASTAÑEDA, FERNANDO: "La crisis de la epistemología. en: "Revista Mexicana de Sociología. año XLIX. 1987.

• DANANI, CLAUDIA: Presentación en el panel "La investigación en trabajo social". Jornadas sobre la investigación en la carrera de Trabajo Social. Facultad de Ciencias Sociales. 1993.

• DANANI, CLAUDIA: "Notas sobre el lugar de la investigación en la formación y el ejercicio profesional". en: revista universidad abierta. departamento de Ciencias Sociales. Universidad Nacional de Luján. Nº 2. mayo de 1993.

• DANANI, CLAUDIA: presentación en el panel sobre "la investigación en trabajo social". Primer encuentro presente y futuro de la investigación social. Secretaría de investigación. Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales.Universidad Nacional de La Matanza. julio de 1994-b.

• DONZELOT, JACQUES: La policía de las familias. Pre-textos. Valencia. 1979.

• GIDDENS, ANTHONY: Las nuevas reglas del método sociológico. Amorrortu editores. Buenos Aires. 1987.

• GIDDENS, ANTHONY: Sociología. Alianza Universidad textos. Madrid 1993.

• GRASSI. ESTELA: La mujer y la profesión de Asistente Social. El control de la vida cotidiana. Ed. Humanitas. Buenos Aires. 1989.

• GRASSI, ESTELA: "Dicotomías y prejuicios: dos dimensiones de un mismo paradigma". En: Revista: Servicio social. Tribuna libre. año III Nº 5 (mayo 1988) y Nº 6 (junio 1988). Buenos Aires.

• GRASSI, ESTELA: "Profesiones femeninas: la reproducción de la desigualdad". en: Servico Social & Sociedade. Nº 32 - AÑO XI - Cortez editora. Sao Paulo. maio 1990.

• HELLER AGNES: Sociología de la vida cotidiana. Península. Barcelona. 1977.

• LIMA SANTOS, LEILA Y RODRIGUEZ, ROBERTO: "Metodologismo: estallido de una época". en: Revista acción crítica Nº 14. Celats. Lima. 1983.

• MATUS, TERESA (COLABORACION CON X. VALDES E.): "El dilema de la producción de conocimientos en Trabajo Social". s/f

• MATUS, TERESA: "Cuando la epistemología no basta". Ponencia presentada ai seminario de trabajo social cono sur. Montevideo. junio de 1992.

• complejas". en Revista Iztapalapa Universidad Autónoma Metropolitana. Año 11. Nº 24. México. 1991.

• NUN, JOSÉ: Averiguación sobre algunos significados del peronismo. Gecuso / Espacio editorial. Buenos Aires. 1994.

• PARISI, ALBERTO: "Paradigmas teóricos e intervención profesional en torno al campo categorial de la dialéctica histórico-social". Departamento de investigación de la escuela de Trabajo Social de la Universidad Nacional de Córdoba. mimeo. 1993.

• PRADA, RAUL: "Epistemología del dato". en: Revista mexicana de Sociología. AÑO XLIX. enero / marzo. México. 1987.

• SALTALAMACCHIA, HOMERO: La Historia de vida: reflexiones a partir de una experiencia de investigación. Ed. Cijup. Puerto Rico. 1992.

• SCRIBANO, ADRIAN: "Epistemología y Ciencias Sociales". en: Revista Acto Social. AÑO II. Nº 5. Córdoba, 1993.

• TAYLOR. CHARLES: "La teoría social como práctica". cap. 3 de Philosophy and Social Science. Cambridge University Press. 1985. Traducción de José Fenrando García.

• ZEITLIN, IRVING: Ideología y teoría sociológica. Amorrortu. Buenos Aires. 1986.

• ZEMELMAN, HUGO: "La totalidad como perspectiva de descubrimiento". en: Revista Mexicana de Sociología. AÑO XLIX. México. enero / marzo. 1987.